Lisää yleistä hyvinvointia vähentämällä sitä?

Näköjään menen mediakommentaariin silloin kun tunnen tarvetta kirjoittaa, mutten jaksa paneutua mihinkään oikeasti tärkeään.

Tänään oli lehdessä juttu siitä, kuinka EU:n bulgarialainen kuluttajakomissaari Meglena Kuneva pyrkii heikentämään kuluttajansuojaa ja kehtaa väittää sitä kuluttajien palvelemiseksi. Perustelu? Laajat kuluttajanoikeudet haittaavat yrityksiä, ja siten vähentävät valinnanvapautta, joten niistä eroon pääseminen hyödyttää kuluttajia kun yrittäjiä tulee lisää. Jotenkin tulee mieleen se, kun autoteollisuus valittaa ympäristölaeista ja, en nyt muista mikä teollisuus, työsuojelulaeista, koska se vähentää niiden bisnestä. Niinhän se varmaan tekee, mutta on se silti aivan paskamaista ajattelua. Pitäisi saada tuhottua enemmän luontoa ja riistettyä enemmän työläisiä ja tuotettua huonompia tuotteita heikommalla palvelulla, jotta talous kasvaisi ja kaikilla olisi onnellisempaa? Paitsi tietenkin niillä jotka kärsivät luonnontuhoista ja riistosta ja huonommista tuotteista ja heikommasta palvelusta, mutta mitäs pienistä.

Joillain vain tuppaa menemään oikeistoaivoissaan sekaisin se, että talouden edistämisen tarkoitus on (tai pitäisi olla!) yleisen hyvinvoinnin lisääminen, ja yleisen hyvinvoinnin vähentäminen talouden edistämiseksi ei ole oikein tämän tarkoituksen mukaista.

(Laittaisin linkin, mutta kätevästi tuo juttu on Hesarin maksullinen palvelu. No, jäivätpä ilman minimaalista liikenteenlisäystäni. Mikäköhän määrä maksaa tuon digitaalisen maksullisen sisällön vuoksi joka ei maksaisi muuten, ja onkohan se enemmän rahaa kuin mitä ilmaisen sisällön liikenteenlisäys toisi mainostuloina?)