Sunday, April 12, 2009

Kasvissyönnistäni III: käytännössä

(Jatkoa täältä ja täältä.)

Erilaisista lähteistä saa selville, että kaikki liha, mutta kaikki kasvikset eivät myöskään - tietenkään - ole samanarvoisia resurssien tuhlaavuuden (jota pidän lihansyönnin ensisijaisena haittana) kannalta.

Tällä hetkellä omat ohjenuorani ovat seuraavat.
  • Mieluummin kasviksia kuin lihaa. (Cornell)
  • Jos lihaa on käytettävä, kana on selvästi vähemmän huono kuin sika, joka on vähemmän huono kuin lammas tai lehmä. (Cornell)
  • Riistaliha tai ekologisesti kasvatettu liha (että eläin ei ole syönyt rehua, vaan esim. ruohoa, jäkälää tai muuta luonnollista, tai jätteitä tms. ihmisille kelpaamatonta ravintoa) on selvästi vähemmän huonoa kuin muu liha. (Wikipedia, IIASA)
  • Kasviksista mieluummin viljaa tai juureksia kuin riisiä. (Wikipedia, IIASA)
  • Mieluummin kalaa kuin lihaa. Tälle minulla ei tällä hetkellä ole mitään löydettyjä perusteita, kyseessä on oma oletukseni.
En siis kategorisesti kieltäydy lihasta, vaikka pyrinkin sitä välttämään. Jos syön lihaa, syyt ovat tyypillisesti sosiaalisia. Esimerkiksi yhteisruokailussa voi olla kohtuutonta vaatia kasvisruokaa jos kaikki muut olettavat lihan olevan ok, vaikka tällöin minun täytyisi aina mainita syyni ja silti pitäytyä minimissä lihan suhteen.

Koska kyse on jatkuvasta eikä dikotomisesta ilmiöstä ja siten kaikki lihan vähentäminen perussekasyönnistä on periaatteessa hyvästä, joten en pidä itseäni suurena rikollisena syödessäni joskus harvoin lihaa. Ensimmäisen vuoden aikana muistelen ottaneeni jotain muuta lihaa kuin riistaa noin kymmenisen kertaa, joista kaksi oli täysin tarpeettomia heikkouden hetkiä, ja nelisen kertaa tarpeettomia herkuttelutilanteita. Erotan nämä toisistaan, koska arvostan hyvää ruokaa ja käyn mielelläni (vaikka edelleen harvoin, ehkä nelisen kertaa vuodessa) hyvässä ravintolassa, esimerkiksi perheen merkkipäivinä. Tämän verran olisi kaiketi hyväksyttävää myös yleisellä tasolla, koska tosiaan pieni määrä lihantuotantoa maailmassa ei olisi enää erityisen haitallista (suhteessa kaikkeen muuhun).

Lisäys: Maitotuotteet ovat heikkouteni tässä koko kasvissyöntijutussa. Pidän suuresti maidosta, juustosta, jugurtista, maitokaakaosta yms., ja lehmät ovat pahasta. Tällä hetkellä minulla ei ole mitään oikeutusta tälle kulutustottumukselleni. Olen pyrkinyt vähän vähentämään maidonkulutusta juomalla vettä ja mehua, mutta noiden muiden ruoka-aineiden ongelma on se, että niille ei ole kunnon korvaajaa. Lihan sijaan voi syödä kasviksia, maidon sijaan juoda vettä tai mehua, mutta jos on tottunut syömään aamupalalla muroja jugurtin kanssa, miten korvaat sen? Kaura- ja soijavalmisteita olen kokeillut pikaisesti, enkä ole pitänyt. Mutta ehkä pitää yrittää vain totuttautua. Joka tapauksessa tässä on minulla suuri parannuksen paikka.

9 comments:

  1. syö kalaa, koska jos heität maidon ruokavaliosta, tulee kalsiumia ikävä. hyvän mielen ohella ruoasta saa myös ravintoaineita.

    .emi

    ReplyDelete
  2. Kalassa on suotavaa suosia kotimaista kalaa ja välttää teollisesti kalastettua. Troolaus on aiheuttanut jo usean taloudellisesti tärkeän kalalajin kannan romahtamisen (esim. Atlantin turska) tai laadullisen heikkenemisen (Välimeren sardiinit ovat nykyään paljon pienempiä kuin ennen). Kannattaa kai vältellä ainakin tonnikalaa, turskaa ja sardiineja.

    Wikipedia: Overfishing

    ReplyDelete
  3. Tuskinpa saan heitettyä maitoa ruokavaliostani ihan heti, siihen liittyen preferenssit ovat niin paljon vahvemmat kuin lihan suhteen. Tämä on tietenkin eettisenä perusteluna kelvoton. Mutta käytännössä pyrin lähinnä vähentämään maidonkäyttöä, en lopettamaan.

    Mutta että kalalla voi korvata maitoa? Mielenkiintoista. Mistä tietää mikä on teollisesti kalastettua kalaa? Lukeeko se pakkauksessa? Pitää kalatiskillä koettaa kysyä, jos osaisivat vastatakin.

    Kalaa en ole koskaan oikein tottunut syömään, oikeastaan vain tonnikalaa ja joskus harvoin lohta. Turskasta olen tiennytkin ylikalastamisen ongelman, sardiini ei ole tullut mieleeni koska en ole koskaan varmaan syönyt sardiinia. Tonnikalasta taas muistelen, että luin jostain että sitä on useita lajeja, ja siinä missä joku laji on uhanalainen, jotain toista (mitä on purkeissa) on riittämiin. Nyt tarkistettuani asian Wikipedia kertoo että näin on väitetty, mutta että "mounting evidence" viittaa siihen että kaikki tonnikala olisi uhattuna. (Yksityiskohtana tyypillisesti ostamani Rainbow-tonnikalapurkki ei kerro mitä tonnikalaa se on. Jossain kalliimmassa muistaakseni luki yellowfin.) Pitänee lopettaa tonnikalan ostaminen kunnes löydän kumpi pitää paikkansa.

    Uutta oli myös, että "delfiiniturvalliset" tonnikalat eivät tarkoita paljon mitään: "However, there are neither universal independent inspection programs nor verification of "dolphin safeness" to show that dolphins are not harmed during tuna fishing. According to Consumers Union, the resulting lack of accountability means claims that tuna that is "dolphin safe" should be given little credence." (Wikipedia: Tuna)

    Niin, ja kiitos O:lle infosta. Tällaista tietoa kaipailen kirjoittamieni asioiden suhteen yleensäkin.

    ReplyDelete
  4. mä tarkastelen asiaa ravintotieteellisestä näkökulmasta. ei liene kaamean vaikeaa löytää jotain about neutraalia lähdettä siitä, miten paljon ihminen sitä kalsiumia tarvitsee ja miten eri eläinperäisten ruoka-aineiden ravintoainemäärät on hankittavissa jostain muualta. henkeen kuinka monta kiloa on järsittävä palkokasveja, pähkinöitä ja proteiinilisiä että saa lihakilon proteiinimäärän täyteen. ja kaloissahan voi tehdä asiat vaikeaksi laskeskelemalla allaskasvatetun kirjolohen hiilijalanjälkeä...

    .e

    ReplyDelete
  5. Niinno, luulisi että joku on tehnyt jossain analyysin kaikista välttämättömistä ravintoaineista ja vertailun siitä, mistä eri lähteistä niitä tyypillisesti saadaan ja mitkä olisivat vaihtoehtoisia, ekologisempia lähteitä. Jos joku löytää, ilmoittakoon välittömästi. Lupaan tarjota juoman (ellei se osoittaudu tyystin epäekologiseksi).

    ReplyDelete
  6. Ravitsemusoppaissahan noista on- muistan amiksessa kahlanneeni pakollisten osiossa noi ravintoainehäsät. Yleensä niiden kanssa on tullut joku infopläjäys, että mistä ruoka-aineesta niitä saa eniten -jos kiveä kiinnostaa, suosittelisin tsekkaamaan jotain ravitsemusopasta. Vaihtoehtolähteiden kaiveskelu lienee sitten jokaisen ongelma muiden tutkimusten valossa. Ja aina kannattaa muistaa propagandaosuus: Valio puffaa maidon kuolleistanostattavia vaikutuksia ja mikä tahansa vegaanisaitti väittää, ettei lihaa tartte ollenkaan.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Essential_nutrient
    http://www.fineli.fi/ - mikä aine sisältää ja mitä

    .e, making things difficult since '80

    ReplyDelete
  7. Tähän vielä liittyen, just oli uutisissa, että WWF on tehnyt oppaan eri ruokakalojen eettisyydetä: http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Kalat+saivat+eettiset+kriteerit/1135245957201

    ReplyDelete
  8. Hesari ei linkittänytkään, mutta varsinainen opas löytyy täältä: http://www.wwf.fi/wwf/www/uploads/pdf/kalaopas_2009_meren_herkkuja.pdf

    ReplyDelete
  9. Oo! Erittäin paljon kiitoksia, pitää lukea.

    ReplyDelete